viernes, 17 de enero de 2014

Descubierto el primer agujero negro orbitando alrededor de una estrella ‘peonza’

Crédito: Gabriel Pérez - SMM (IAC) / Agencia SINC

La teoría predecía su existencia, pero nadie había sido capaz de encontrarlos hasta ahora. Utilizando los telescopios Liverpool y Mercator, del Observatorio de Roque de los Muchachos (isla de La Palma, Canarias), un equipo de investigadores de distintos centros españoles ha localizado el primer sistema binario formado por un agujero negro y una estrella 'peonza' o de tipo Be. La revista Nature publica hoy este descubrimiento.

Las estrellas Be son relativamente abundantes en el universo. Sólo en nuestra galaxia se conocen más de 80 formando sistemas binarios junto con estrellas de neutrones. “Su particularidad es su elevada fuerza centrífuga: estas estrellas giran sobre sí mismas a una velocidad muy alta, cercana a su límite de rotura, como si fuesen peonzas cósmicas”, explica Jorge Casares, del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) y la Universidad de La Laguna (ULL), uno de los descubridores del sistema y experto en agujeros negros de masa estelar (obtuvo la primera prueba sólida de su existencia en 1992).

En el caso de esta estrella, conocida como MWC 656 y que se encuentra en la constelación de Lacerta (el Lagarto) a 8.500 años luz de la Tierra, su superficie gira a más de un millón de kilómetros por hora.

“Comenzamos a estudiar la estrella a partir de 2010, cuando se detectó una emisión transitoria de rayos gamma que parecía provenir de la misma”, cuenta Marc Ribó, del Institut de Ciències del Cosmos de la Universidad de Barcelona (ICC/IEEC-UB). “No se observaron más emisiones gamma –añade– pero descubrimos que formaba parte de un sistema binario”.

Un análisis detallado de su espectro ha permitido ahora inferir las características de su acompañante: “Se trata de un cuerpo con una masa muy alta, entre 3,8 y 6,9 veces la masa solar. Un objeto así, que no es visible y con esa masa, sólo puede ser un agujero negro, ya que ninguna estrella de neutrones es estable por encima de tres masas solares”, afirma Ignasi Ribas, investigador del CSIC en el Instituto de Ciencias del Espacio (IEEC-CSIC).

El agujero negro orbita alrededor de la estrella Be y se alimenta de la materia que ésta va perdiendo. “Su gran velocidad de rotación provoca que expulse materia a través de un disco ecuatorial; materia que es a su vez atraída por el agujero negro y forma en su caída otro disco, llamado disco de acreción. Estudiando la emisión de este disco hemos podido analizar el movimiento del agujero negro y deducir su masa”, comenta Ignacio Negueruela, investigador de la Universidad de Alicante (UA).

Los científicos creen que se trata de un miembro próximo de una población oculta de estrellas Be con agujeros negros: “Pensamos que estos sistemas son mucho más abundantes de lo esperado pero difíciles de detectar, ya que los agujeros negros se alimentan del gas expulsado por la estrella Be de forma 'silenciosa', es decir, sin emitir mucha radiación. Esperamos poder confirmar esto con la detección de otros sistemas en la Vía Láctea y en galaxias cercanas usando telescopios de mayor diámetro como el Gran Telescopio Canarias”, concluye Casares.

Agujeros negros, un desafío continuo

La detección de agujeros negros representa un desafío desde su formulación teórica en el siglo XVIII. Dado que no se ven –su gran fuerza gravitatoria impide que la luz escape de su interior– los telescopios no pueden detectarlos. Sin embargo, en determinados momentos, algunos agujeros negros pueden producir radiación de alta energía en su entorno, por lo que pueden localizarse con satélites de rayos X.  Es el caso de los agujeros negros activos, que están siendo alimentados por materia de un objeto cercano: si se detecta una emisión violenta de rayos X procedente de un lugar en el que no parece haber nada, es posible que allí se 'esconda' un agujero negro.

Gracias a este método, en los últimos 50 años se han descubierto 55 candidatos a agujeros negros. De ellos, 17 cuentan con lo que los astrónomos llaman una “confirmación dinámica”: se ha localizado la estrella que lo alimenta y ello ha permitido medir la masa del objeto 'invisible' en torno al que giran. Si la masa de este objeto es al menos tres veces superior a la masa del Sol se considera probado que se trata de un agujero negro.

El mayor problema lo presentan los agujeros negros 'durmientes', como el que los investigadores han localizado en torno a esta estrella tipo Be: “Su emisión de rayos X es casi inexistente, por lo que resulta muy difícil que capten nuestra atención”, reconoce Casares. De hecho, el equipo de investigadores (que también incluye a Josep M. Paredes del ICC y Artemio Herrero y Sergio Simón del IAC y la ULL) creen que hay miles de sistemas binarios con agujeros negros distribuidos por la Vía Láctea, algunos además con estrellas compañeras de tipo Be.


Enlace Original: Agencia SINC

20 comentarios:

  1. Hola Fran. Hola Veonica.
    Veo que los científicos van descubriendo nuevos objetos exóticos. Es emocionante ver como poco a poco, vamos descubriendo maravillas de este Universo del que conocemos tan poco.
    Pero otra vez más, podemos comprobar como muchos de ellos, siempre y como también va siendo habitual, parecen tener asociados otros sistemas que catalogan como agujeros negros. Ahora he leído que también hay agujeros negros activos y otros de latentes… Supongo que también debe haberlos de muchas otras clases, como también seguramente aparecerán en cada rincón de nuestro Universo, e incluso, algunas personas también tuvieron miedo, que se pudiera crear un agujero negro, aquí en nuestro planeta, al comenzar a funcionar El Gran Colisionador de Hadrons (GCH). Pero podemos estar tranquilos, miembros del C.E.R.N. hicieron los cálculos i la energía que pueden alcanzar en El Gran Colisionador de Hadrones no es suficiente!
    Al final tendremos que preguntarnos que son esos sistemas, a los que tan alegremente llamamos agujeros negros. Tal vez meterlo todo en ese saco de la oscuridad no sea la mejor solución, agujeros negros, materia oscura, energía oscura.. Un Universo muy oscuro, o tal vez solamente estemos atravesando una edad oscura de la ciencia, inquisitoria i con poca imaginación.
    Pero seamos optimistas i demos una patada a tanta oscuridad.
    Ahora preguntaros; ¿Base a qué funcionan la teoría de los agujeros negros?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Josep,

      Efectivamente hay mucha tendencia a llamar oscuro a todo aquello que no conocemos o tenemos excasos conocimientos. En el caso de los agujeros negros, existe un gran problema, y es que no podemos penetrar en el horizonte de sucesos. Lo que ocurre dentro, si que realmente nos es opaco. En su centro, existe lo que se denomina singularidad. En ese punto, la materia de la estrella original, está condensada. Pero en un nivel de condensación tal, que está en una escala de tamaño del orden de la longitud de Planck (del orden 10^(-35) metros). En tal escala y tal masa, la gravedad es tan intensa que pierde el sentido la curvatura del espacio tiempo. La relatividad no funciona. Para trabajar en esas escalas tendriamos que usar la mecánica cuántica, aunque nuevamente nos encontramos con otro obstáculo. La mecánica cuántica no se aplica a la fuerza gravitatoria.

      Tendremos que esperar un poco más de tiempo a que se logre encontrar un nexo de unión entre la mecánica cuántica y la relatividad general.

      Un saludo!
      Verónica

      Eliminar
    2. Hola Verónica.
      Tienes toda la razón, hay muchos problemas con los agujeros negros y demasiada tendencia a llamar a todo aquello que no comprendemos agujeros negros. Por otra parte parece imposible penetrar más allá del límite del horizonte de sucesos y eso nos impide tener información de lo que allí puede suceder.
      Pero los verdaderos problemas de los llamados agujeros negros, entendiendo estos como sistemas procedentes de un proceso de colapso gravitatorio, son los siguientes.
      En primer lugar, tenemos que tener muy claro que actualmente no poseemos ninguna teoría sobre la gravedad. La Relatividad General no es una teoría sobre la Gravedad, es una teoría sobre sistemas de cálculo de los movimientos de los graves en campos gravitatorios.
      Otro gran problema viene al aplicar la Gravedad sobre la Materia y la Energía. Realmente la Gravedad es una propiedad de la Materia y la Energía o es al contrario, posee un límite el colapso gravitatoria, i que pintan la Materia Oscura, La Energía Oscura i la dichosa Constante Cosmológica. Parece que solamente nos acordamos de ellas cuando nos interesan.
      La lista es más larga, pero por último el peor de todos.
      Nuestros sistemas de cálculo. Un universo irreal donde todo es posible.
      Sí es el mejor método que tenemos para interrogarlos sistemas i posiblemente sea el único. Pero estamos seguros de como lo estamos utilizando. Sabemos que no siempre son compatibles las propiedades de los sistemas de cálculo con las propiedades de los sistemas físicos.
      Los antiguos Griegos ya nos advirtieron, de ciertos sistemas parecidos a los agujeros negros y de sus incompatibilidades. Entenderlos es el camino hacia una teoría de la gravedad.
      Tenemos que despertar de tanta oscuridad.
      Un saludo.

      Eliminar
    3. Hola Josep,

      La relatividad general si que es realmente una teoría sobre la fuerza gravitatoria, al igual que en su momento lo fue (y lo sigue siendo) la propuesta de Newton. Posee una descripción del campo gravitatorio al igual que existe para los campos electromagnéticos, o los de Yang-Mills. Tienes que resolverse desde el punto de vista matemáticos, y uno de sus principales usos es la comprensión del movimiento de cuerpos con masa, partículas con carga o bosones.

      El gran problema de la teoría del campo gravitatorio es la terrible debilidad del mismo frente a las otras tres fuerzas conocidas, y el permanecer aún sin ser descubierto el bosón causante de la interacción -denominado gravitón-. Todavía queda mucho camino, pero algún día estoy seguro que se logre dar una explicación al comportamiento de este campo a escala atómica. Quizás el estudio de las ondas gravitatorias nos ayude.

      Un saludo!
      Fran

      Eliminar
  2. Hola Fran.
    Comprendo tú postura, al afirmar que la relatividad general es realmente una teoría sobre la fuerza gravitatoria y al igual que lo fue y es la teoría de Newton, son una descripción del campo gravitatorio, como bien dices la teoría de Yang-Mills lo es de los campos electromagnéticos.
    Sí, y estoy de acuerdo. La única diferencia, es que para mí esas teorías sirven para calcular los efectos producidos por la gravedad, pero no nos dan ninguna información de lo que realmente es la gravedad, en su esencia. ¿Qué es realmente la gravedad, de que está compuesta, como nace, que la mantiene, actúa directamente sobre la energía y la materia o masa, o esa atracción es la resultante de otra acción? Esas teorías no dan ninguna respuesta a estas preguntas, sí son sistemas de cálculos, muy buenos por cierto, de los efectos que se producen en ciertos campos gravitatorios bajo ciertas características determinadas, como sabrás muy bien no siempre funcionan.
    Uno de los problemas de que esas teorías sean restringidas, es la causa que llevan a la interpretación que tú mismo haces, de lo que en tus propias palabras defines como el gran problema de la teoría de campos;
    El gran problema de la teoría del campo gravitatorio es la terrible debilidad del mismo frente a las otras tres fuerzas conocidas
    Esto a mí parecer, está mal, no es ni mucho menos débil. Esta interpretación que estás haciendo, es causa de asumir que la gravedad es una propiedad de la masa o la energía. Las otras tres fuerzas, la nuclear débil, la nuclear fuerte y la electromagnética, son reflejos de lo que es realmente la gravedad y sus interacciones. Y esas no son tampoco las fuerzas fundamentales ni las más importantes que actúan en un campo gravitatorio.
    Entiendo muy bien tú postura, entiendo tú manera de pensar desde el formalismo que requiere la Mecánica Quántica.
    Creo que la Mecánica Quántica es una formidable teoría y a la que tenemos que estar muy agradecidos, como en su tiempo y bien dices a las teorías de Newton y de Einstein.
    Hay que tener mucho cuidado con la Mecánica Quántica, opera a base de cuántos, dicho de otra manera unidades base, y muchas veces esas unidades adoptan más las propiedades del propio sistema de cálculo, que las propias del mundo físico.
    Un cordial saludo.
    Josep

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Josep,

      No estoy de acuerdo en que las teorías del campo gravitatorio no funcionen (ya sea Newton o RG). Lo que hay que tener claro es que hay que acotarlas en un dominio en el cual si se pueden usar. Einstein logró cubrir un dominio mayor que Newton, pero sin embargo, aplicando las leyes de Newton somos capaces de mandar las Voyager fuera del Sistema Solar, lo cual, es todo un logro. La RG también tiene su dominio, y cuando la fuerza del campo se vuelve extremadamente intensa -ya sea un agujero negro o el Big Bang-, no debemos usarla. En el futuro vendrá otra teoría que englobará a la RG y estos campos gravitatorios de extrema intensidad.

      Efectivamente la teoría gravitatorio no nos dice nada sobre su verdadera naturaleza, pero estamos en la misma situación con el resto de fuerzas. Pero si tiramos en esa línea de argumentación, y hasta donde yo sé, aún nos es desconocido que es realmente un electrón -por poner un ejemplo-, aparte de imaginárnoslo como una "canica" con carga eléctrica.

      La fuerza gravitatorio, a pesar de gobernar el universo a gran escala, es la más débil de todas, y únicamente la agregación de grandes cantidades de partículas la hace ser notoria. Por ejemplo sostén en la palma de tu mano un bolígrafo. ¿Por qué no te perfora la mano si la gravedad de un cuerpo como la Tierra es enorme, frente a la escasa masa de tu mano? El campo eléctrico que mantiene unidos los "pocos" átomos de tu mano es más fuerte que el campo gravitatorio de todo el planeta.

      Al final, todas las teorías físicas son formas de expresar lo que observamos. De otro modo no seríamos capaces de darle forma, usarlo para desarrollar tecnología y hacer que perdure el conocimiento. En cuanto a que en mecánica cuántica las unidades adoptan las propiedades del sistema de cálculo, es cierto, pero eso ocurre con todo. Toda la física se basa en matemáticas, y hay que respetar las reglas que imponen estos sistemas de cálculo, en caso contrario no llegaríamos a ninguna conclusión acertada. Hay que poner un poco de orden a los cuantos, que son algo gamberros! :-)

      Saludos,
      Fran

      Eliminar
  3. Hola Fran.
    Parece que no me he explicado bien. Referente a las teorías de Newton i a la Relatividad General, opinamos de la misma manera, sí funcionan dentro del ámbito para el que fueron creadas, y tal como tú mismo afirmas, dejan de funcionar cuando los campos gravitatorios se vuelven extremadamente intensos. En esto estamos en total acuerdo.
    Hace un buen rato, que estoy delante de la pantalla del ordenador, leyendo i releyendo este párrafo que has escrito como parte de tú respuesta.
    La fuerza gravitatorio, a pesar de gobernar el universo a gran escala, es la más débil de todas, y únicamente la agregación de grandes cantidades de partículas la hace ser notoria. Por ejemplo sostén en la palma de tu mano un bolígrafo. ¿Por qué no te perfora la mano si la gravedad de un cuerpo como la Tierra es enorme, frente a la escasa masa de tu mano? El campo eléctrico que mantiene unidos los "pocos" átomos de tu mano es más fuerte que el campo gravitatorio de todo el planeta.
    Entiendo perfectamente tú manera de pensar y de ver, por decirlo de alguna manera, la Gravedad, es la habitual y la forma aceptada. Para mí esto ya no es así.
    Sigo sosteniendo en la palma de mi mano el bolígrafo, diríamos que mayormente tanto el bolígrafo, mi mano y nuestro planeta la Tierra, son espacio vacío y a pesar de todo no nos atravesamos mutuamente.
    Seguramente dirás, las fuerzas nucleares i la fuerza electromagnética, son las que hacen que eso no ocurra y tienes toda la razón, y para ti, la gravedad aquí es casi despreciable.
    Veo donde tenemos el problema. En realidad son dos problemas entrelazados, uno es puramente matemático y el otro es de orden físico.
    La gravedad no es tan simple, es más compuesta aun que te resulte débil.
    Supongo que te gusta la física, como a mí. Creo que hay que entender la gravedad de otra manera diferente. Para entender como la gravedad crea i domina estas tres fuerzas.
    Un cordial saludo.
    Josep

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Josep,

      No entiendo a que te refieres con que la gravedad crea y domina a las otras tres fuerzas. ¿Puedes indicarme alguna referencia sobre este tema? Me gustaría revisarla.

      Saludos,
      Fran

      Eliminar
  4. Hola Fran.
    No hay ninguna referencia explícita sobre este tema en concreto, a la que te pueda indicar. Podríamos decir que aún no hay camino.
    En realidad es una suposición simple y lógica. Claro desde mi punto de vista, pero del no tuyo.
    La diferencia sustancial, está, en que si no me equivoco, para esas tres fuerzas, es necesaria la existencia de lo que entendemos como masa. Como mínimo para la fuerza débil i la fuerte. La electromagnética, podríamos decir que también, gracias a la famosa ecuación de Einstein de la equivalencia entre masa y energía.
    La Relatividad General, nos introdujo el concepto de curvatura del espacio tiempo.
    Ahora al introducir el Bosón de Higgs, parece ser que la nueva idea es que el espacio entero contiene un campo, el campo de Higgs, que impregna el vacío y es el mismo en todas partes. A mi particularmente me gustaba más el nombre de Éter, y antes aun preferiría a este nuevo el de materia oscura.
    Supongo que te vas dando cuenta, de que estamos dando vueltas, en círculo.
    A partir de aquí no hay camino.
    No hay camino, para una teoría que nos explique lo siguiente.
    Como incorporar en una misma teoría, La Ley Universal de la Gravitación de Newton, la Relatividad General y la Mecánica Quántica (Requerimos un nexo). Que explique si la Gravedad, es una propiedad de la materia, la energía y la materia oscura, o por el contrario si estas son propiedades de la Gravedad o creadas por ella. Aquí está la diferencia entre nuestras maneras de pensar.
    Que además sea capaz de explicar dentro del contexto de la Relatividad general.
    Porque las ondas electromagnéticas se desplazan a la velocidad de la luz y no a otra cualquiera, y su dualidad onda partícula.
    Que continúe la famosa ecuación de Einstein de equivalencia de masa y energía, incorporando una equivalencia para la materia oscura.
    Que explique la relación que tienen la Constante Cosmológica con (la Energía Oscura y la Gravedad) Etc. Etc.
    Que explique que es el Big Bang, y porque no es el principio de nuestro Universo, y lo que ocurre antes de él y porque esa tremenda desaceleración.
    Como nace y adquiere energía nuestro Universo.
    Para todo esto Fran, no hay referencias ni caminos hechos, o mejor dicho si hay una referencia, y muchos posibles nuevos caminos.
    La única referencia que te puedo dar es esta. La Escuela de Elea aproximadamente aC- 500. Parménides y Zenón de Elea.
    Sobre La Unidad y el Movimiento.
    Sé que no puedo responder muy bien a tú pregunta, te pido disculpas, esto es lo máximo que te puedo decir.
    Un cordial saludo.
    Josep

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Josep,

      No soy de tu mismo opinión. Cosas como comparar el campo de Higgs con el éter o la materia oscura me 'rechinan', pues son cosas completamente diferentes. Supongo que soy muy cabezota, pero lo que me han enseñado básicamente es que para que algo pueda ser considerado seriamente como teoría -o aspirar a- debe como mínimo:
      1.- Formularse en términos claros, sin ambigüedades y que sea consistente con teorías demostradas (relatividad, cuántica,...)
      2.- Realizar su correspondiente tratamiento matemático. Hay que dar expresiones matemáticas, no sólo ideas.
      3.- Por supuesto, hechos experimentales que sean consistentes con los puntos 1 y 2.

      Quiero comentarte que Vero tiene pendiente de publicar un comentario tuyo y contestarte. Por motivo personales le ha sido aún imposible.

      Un saludo,
      Fran

      Eliminar
  5. Hola Fran.
    Espero y deseo que Verónica pronto nos pueda volver a dar su opinión.
    Referente al bosón de Higgs, supongo que tenemos de darle un poco de tiempo, a mí también me rechina.
    No creo que seas cabezota, ni mucho menos, por pensar lo que piensas, sobre cualquier cosa que pretenda ser una teoría, de lo contrario imagínate el follón que podría resultar.
    Aún que cualquier nueva teoría, podría no ser consistente con las teorías establecidas y superarlas, cosa que creo que sería muy difícil. Referente a que debería tener tratamiento matemático, esto es seguro, porque es nuestra manera de poder estudiar sus predicciones, resultados y consecuencias, pero creo que deben nacer de buenas ideas primero, las ideas deben darnos la manera de acomodar el tratamiento matemático, aún que en algunas ocasiones los sistemas matemáticos, también nos puedan dar ideas. Creo que si somos capaces de interrogar, cualquier teoría o sus resultados matemáticamente, también tenemos de ser capaces de interrogar los sistemas matemáticos de la misma forma, porque a veces los números y sus propiedades pueden ser o no compatibles con los sistemas que se esté estudiando, y eso creo que algunas teorías no lo tienen muy en cuenta.
    Por ejemplo las unidades del sistema matemático, referentes al sistema físico dentro del sistema espacio tiempo, no estoy muy seguro que puedan mantener las propiedades del sistema matemático en sus respectivas evoluciones.
    Uno de los números o sistemas más complejos y de difícil tratamiento y que me resultan difíciles de entender y mucho más de prever su evolución es.
    1 = 0 = ∞
    Bien no te asustes, es un invento, sobre un tipo de singularidad.
    A primera vista es algo muy extraño, seguramente matemáticamente totalmente incorrecto, sí te digo que es una equivalencia entre tres sistema, la cosa puede cambiar, si los sistemas son, el primero la unidad de cálculo, el segundo el sistema físico y el tercero, el sistema espacio tiempo, seguramente que si no eres un perteneciente a la escuela Eleática te resulta incomprensible. Y si prosigo, pude ser que lo entiendas o no, según tu forma de ver las cosas.
    Solamente quiero que entiendas que abecés las cosa pueden ser más complicadas, y que antes de llegar a cualquier teoría, tal como tú has especificado antes, cosa que yo no pretendo ni mucho menos, hay todo un universo de ideas, unas correctas y otras no tanto, según el momento o la forma de pensar de la época.
    Bien creo que aquí de lo que se trata, es de poder discutir maneras de ver las cosas. Y yo particularmente espero poder aprender a ver las cosas de diferente manera y disfrutar aprendiendo.
    Un saludo.
    Josep

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Josep,

      Personalmente no me declaro fan de la filosofía griega que indicas, pero es un terreno en el que tampoco he entrado a profundizar, por lo que no te puedo discutir la igualdad que propones dentro del marco de la escuela Eleática.

      Saludos,
      Fran

      Eliminar
  6. Hola fran.
    Bien, tendré que buscar otra forma para discutir sobre la gravedad y su supuesta debilidad.
    Dices que la gravedad es débil respecto a las otras tres fuerzas, por lo cual diferenciamos la gravedad de esas otras tres fuerzas. Por lo que admitimos que la gravedad es diferente a esas tres fuerzas, lo que nos lleva a admitir que tenemos cuatro fuerzas diferentes.
    A grandes rasgos, las fuerzas nucleares débil y fuerte, actúan sobre elementos con masa y la electromagnética lo hace intercambiando elementos sin masa pero con carga y energía. Y la gravedad actuara sobre todos.
    Creo que más o menos estarás de acuerdo en esto.
    También estarás de acuerdo, que básicamente nuestro universo está compuesto, por partículas o elementos con masa, sin masa (fermiones y bosones) y vacío. Dejando aparte, la materia oscura y la energía oscura de las que desconocemos su composición.
    De todo esto, de lo que espero que estés de acuerdo, y si no es el caso dímelo.
    El gran problema que se le viene a la física moderna, como seguramente iremos comprobando, es el vacío. Este problema, como seguramente sabrás, no es ni mucho menos nuevo.
    Mi opinión sobre el vacío, es que no puede existir.
    Tal como he visto tus planteamientos, y sobre todo lo referente a la debilidad de la gravedad en el universo subatómico, entiendo que para ti el espacio existente entre, los elementos subatómicos básicamente esta vacio.
    ¿Estoy en lo cierto?
    Un saludo Fran
    Josep

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Josep,

      No es que la gravedad sea diferente de las demás, es que al menos, en un entorno de temperaturas "normales" la interacción y su campo es diferente a las otras fuerzas, pero entre las otras también existen diferencias. Sin embargo, a altas temperaturas, se ha unificado el campo electromagnético y el nuclear débil en el llamado campo electrodébil, a tenor del un comportamiento similar de los fotones y los bosones W/Z. Quizas a mayores temperaturas continúen más unificaciones, pero afirmarlo, de momento, es especular. Es por ello que no agrupo en gravedad y el resto de fuerzas. Cada una tiene sus propias características.

      En cuanto a lo que existe entre los elemento subatómicos, lo desconozco, ese terreno esta de momento lejos de estudiar (aunque algunos especulen con un mundo turbulento donde se puede estudiar el tejido del espacio y el tiempo...) y por lo tanto no creo en nada, hasta que se encuentre una evidencia de algo. Creo que este punto tienes que diferencia entre vacío y la nada, que no es lo mismo.

      Saludos,

      Fran



      Eliminar
  7. Hola Fran.
    Podrías explicarme como entiendes, esa diferencia entre vació y la nada.
    Gracias.
    Josep

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Josep,

      Como tal, el vacío cuántico hay que entenderlo como el estado en el espacio-tiempo de menor energía posible, y que generalmente, de promedio tiene un valor nulo. Esto no implica que no pueda viajar a través del mismo ondas electromagnéticas y la creación de pares (basados en el principio de incentidumbre de los observables energía y tiempo de existencia).

      La nada si que sería el concepto de no existencia de absolutamente [justamente] nada.

      Saludos,
      Fran

      Eliminar
  8. Hola Fran.
    El vacío, dicho en otras palabras un sistema en equilibrio.
    1 = 0 ...
    Esta es la parte referente al estado físico.( E = mc^= x ) = 0.
    Para que esto sea una singularidad homogénea, tiene que pertenecer a un espacio-tiempo sin movimiento.
    = ∞.
    De donde viene.
    1 = 0 = ∞
    Este estado seria lo que llamaríamos un sistema vacío o un sistema en equilibrio.
    Como comprenderás muy bien, este sistema no puede ser estable.
    A partir de aquí, podemos ver como evoluciona un sistema, digamos le universo, gracias alas fuerzas que de vido a su interaccion y a culla resultante le damos el nombre de gravedad.

    ResponderEliminar
  9. Hola Josep,
    Lo siento pero nuevamente discrepo de tu postura, ya directamente partiendo de tu afirmación 1=0. Creo que tenemos puntos de vista que no se van a llegar a encontrar.
    Un saludo,
    Fran

    ResponderEliminar
  10. Hola Fran.
    No lo interpretes matemáticamente.
    Interpreta lo como que la unidad de un sistema, es igual a una resultante en equilibrio.
    Todo sistema tiende a su propio equilibrio.
    Nuestro Universo, relativamente grande o pequeño en si, es un sistema que tiende a su propio equilibrio, a pesar que pueda estar interactuando con otro sistema en el que este inmerso, el cual puede estar en diferente equilibrio, por tener diferente densidad o energía, o por ser la nada absoluta.
    Por lo que tenemos dos sistemas, matemáticamente identificados como cero.
    Cero como absoluto.
    Cero como resultante en equilibrio.
    Un saludo.
    Josep

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Josep,

      Como ya te comenté, cualquier interpretación que caiga fuera de matemática y física aceptada, por mi parte no la considero. Estás resumiendo en muy pocas líneas un concepto tan apabullantemente grandioso como el posible equilibro del Universo.

      Un saludo,
      Fran

      Eliminar