martes, 3 de marzo de 2015

Rosetta fotografía su propia sombra

ESA
 El pasado 14 de febrero de 2015, la sonda Rosetta sobrevoló al cometa 67P / Churyumov-Gerasimenko (Chury) a tan sólo 6 kilómetros de su superficie. A esta distancia tan cercana, Rosetta no sólo fue capaz de obtener detalladas imágenes del cometa, sino que logró fotografiar su propia sombra sobre el mismo, tal y como se puede apreciar en la fotografía superior.


La imagen está capturada en el límite de la región Imhotep, que cubre 228 metros x 228 metros sobre la superficie del cometa.

ESA



Más información en el enlace.

10 comentarios:

  1. Buenas, con los datos que se han obtenido gracias a la sonda Rosetta, no sé si se podrá ya decir - por su composición en agua - si los océanos son resultado de las masas de agua de los cometas, ¿ es así ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para saber si el agua presente de los cometas es el que aportó el agua a nuestros océanos, debemos analizar su composición. Los datos obtenidos han arrojado unos resultados: el agua de Chury no se corresponde con el agua terrestre. Pero esto no quiere decir que el agua de la Tierra no tenga su origen en los cometas. Los cometas proceden de lugares muy diversos y dependiendo de dónde se hayan formado, sus composiciones pueden ser diferentes. Puedes encontrar más información en este enlace, en el que se habla precisamente de este tema: http://www.astrofisicayfisica.com/2014/12/de-donde-procede-el-agua-de-la-tierra.html

      Un saludo!

      Eliminar
  2. ¿Por qué tienen que ser las aguas terrestres de origen extraterrestre y no la combinación o el producto de reacciones físico químicas y termodinámicas propias de la Tierra en su momento adecuado a lo largo de unos períodos de tiempo en los que se fue formando?

    ¿Por qué tendría que tener aportaciones de ese tipo que en vez de serlo exógenas lo fueran endógenas, aunque sí aportaciones más pequeñas que le dieran otros elementos o en más abundancia?

    ¿Por qué se necesitarían cantidades enormes de cuantiosos cometas que hubieran aportado suficiente agua o materia congelada para que eso se produjese y qué capacidad tendría la Tierra, en su momento, para adherirla y mantenerla distribuida de tal forma que, seguramente, en su momento ocuparía una extensión -según la deriva continental- concentrada en una masa de líquido mucho más compacta?

    ¿Por qué si en otros análisis, menores en caso de los asteroides, las aportaciones de grandes de estos sólo han dejado, en relación a nuestro tamaño, pocos restos de minerales de los que poder sacar rendimiento?

    ¿Por qué y qué evidencias hay, palpables, ( y no empecemos con conjeturas como en todas las religiones y sus dioses de que en sus supersticiones hablan por sí solas sin tener que demostrarlo) de los cometas en la aportación de agua o el desencadenante de ésta?

    ¿Y por qué si fuese el desencadenante no hay restos evidentes de materia extraterrestre en ese caso a pesar del posible borrado?

    Todo eso está muy bien y, lo mejor, es que la ciencia es incompatible con la ponzoña supersticiosa y esquizoide de las religiones; las cuales apoderándose y habiendo monopolizado el saber antiguo se hizo un hueco en el saber que queriendo tener la voz cantante fue poco a poco manejando que todo tiene un origen....¿Por qué tiene que haber un origen y, además, extraterrestre si pudiendo ser simplemente una serie de consecuencias propias nos achacamos siempre con darle ese origen o desencadenante?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Empezamos por partes. Los científicos han calculado la cantidad de agua que podría ser de origen terrestre teniendo el cuenta el número de minerales presentes en nuestro planeta que podrían producirla y oros fenómenos como la actividad volcánica y han llegado a la conclusión que la proporción de agua endógena es muy pequeña frente a la que posee la Tierra. Es por ello que las aportaciones extraterrestres son necesarias para explicar la cantidad de agua de nuestro mundo.

      Segundo. Las últimas teorías también apuntan a los asteroides como responsables de las aportaciones de agua a la Tierra. El agua no tiene por qué llegarnos de forma líquida y ser depositada como tal. Puede proceder de minerales aportados por estos pequeños cuerpos o permanecer en la atmósfera hasta que su condensación permitiera su precipitación.

      Los científicos también creen que la Tierra ha perdido parte de ese agua recibida debido a la radiación solar y otros fenómenos. La deriva continental no es un problema en este caso. Cuando se produjo el bombardeo intenso tardío, los continentes no fueron un obstáculo para el agua. Las pruebas del bobardeo las vemos en nuestra propia Luna llena de cráteres que datan del mismo periodo.

      En el caso de los restos minerales, cuando se produjeron estos impactos, la Tierra se encontraba a una temperatura muy alta que provocó que estos minerales se fundieran con los terrestres. Y la propia dinámica terrestre borró las cicatrices dejadas por estos impactos.

      La evidencias de que fueron cometas (y/o asteroides) los que aportaron el agua a la Tierra se basan en las dataciones de los cráteres lunares y en las composiciones de estos cuerpos. En este blog no hablamos de pseudociencias.

      Como dices, las pruebas se han borrado debido a la erosión y la dinámica cambiante de nuestro planeta. En la Luna todavía pueden verse las cicatrices del Bombardeo Intenso tardío. Por eso es tan importante el estudio de cometas y asteroides, para poder acceder a esta información borrada en nuestro planeta hace millones de años.

      Sobre la última pregunta, me parece muy filosófica. Cada uno tienes sus ideas, todas respetables. Pero yo siempre elijo aquello que al menos se me demuestra o se busca demostrar desde el método científico.

      Eliminar
  3. ¿Por qué no puede ser todo un ciclo infinito mediante el cual el engendro cósmico sin tiempo ni espacio se ve sumergido en uno de sus ciclos nuevamente mediante mecanismos de autorregeneración o "autoengendro" necesario sin necesidad de ente o demente alguno?

    ¿Por qué no va a ser este universo o sólo "únicapalabra" que por sí sola materializada en carne, cómo gustan ellos de decir, el único y no un divertículo más que le salió a otro del que procede en un tiempo ya lejano e inobservable que aunque ahora inalcanzable para nuestros ojaos telescópicos no lo sea tiempo más adelante donde escudriñando lleguemos a su inobservancia y veamos el proceso de la sopa anterior o simultánea de la que procedemos en un complejo sistema de grado neutro o nulo de expansión que dio origen al nuestro sin mayor relevancia?

    ¿Por qué hay gente que piensa (bueno, creen) que hay un ser o ente al que adorar y porqué el motivo a algo inmenso o eterno cuando lo eterno es al tiempo y lo infinito al espacio; cuando en realidad ni lo uno ni lo otro son separables ni personificables?

    ¿Por qué arrastramos tanta mierda supersticiosa que mal entendida ha llevado a tantas dudas en muchas personas y que apoderándose las religiones, especialmente las de corte cristiano, les hacen pensar (por no decir creer) que para ser felices tienen que tener un camión?

    ¿Por qué tiene que haber "algo" para ser felices si está demostrado que cuando no hay nada se puede ser más feliz cuando se ha educado en el complejo principio de la libertad y el respeto sin necesidad de hacer lo bueno por ganar un espacio de "cielo" del que los vendedores de humo se han autoencargado de venderte sin tener escrituras de su propiedad?

    ¿Por qué no enseñan que la felicidad se tiene a ratos entre los otros muchos no tan infelices o sí, entre los muchos infelices y que para serlo no es necesario tener o vivir en un piso de 300 metros cuadrados con arreglos de 500.000 euros?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que estas preguntas las debe responder un filósofo. Yo no lo soy :-)

      Eliminar
  4. ¿Si la felicidad es una utopía exógena por qué se empeñan en decir que dentro de ellos vive su dios y no le llaman a eso tener un monstruo en la cabeza que los manipula creyéndose los amos del mundo y de las moralidades?

    ¿Por qué su cielo es republicano y de derechas cuando los zurdos suelen ser, al igual que los no creyentes, mucho más inteligentes por necesidad?


    La manipulación de lo desconocido y el hecho mismo de imaginar un inicio u origen genuino desdice su propia identidad infinita. Algo que hasta ahora se ha estado y se sigue estando manipulado por aquellos a los que les gusta ostentar el poder y determinar montones de normas y reglas de conducta según sus impotencias como machos fecundadores. Pobres impotentes que viéndoselas con otros machos reproductores tuvieron que ir dictaminando leyes y que para que parecieran creíbles tuvieron que decirles a todos que eran revelados desde "un más allá por ente o ente superior"; cuando en realidad era su propia invalidez e incapacidad para reunir a muchas hembras a las que fecundar y cómo mantenerlas y soportarlas, tanto a ellas como a sus proles. Ésta es una de las muchas razones de las clases sacerdotales y de otras clases parásitas universales. No es la única razón, claro.

    Entonces si la manipulación de un saber que hasta hace pocas decenas de años, a lo sumo un par de centurias, estando el saber en sus manos y manipulado por ellos para las explicaciones de toda índole incluso en materia cosmogónica y habiéndose otorgado el manejo a su antojo de a quién definir cómo origen de todo lo creado incluido en tiempo y el espacio

    ¿Qué necesidad hay de seguir pensando en esos orígenes de heraldos errantes muchas veces mínimos comparados con nuestro pequeño planeta pero mucho mayor que ellos?

    ¿Qué necesidad hay de pensar e imaginar un origen y no como un todo que atribuido a fortísimas reacciones fisicoquímicas en materia de energía sólo somos uno de los muchos sistemas de universos (he aquí el empleo de una palabra ya manipulada por ellos, los sacerdotes de todos los tiempos, paganos o no, en la cual la palabra en sí misma habla o nos induce a ver en ella que es monoteísta, al mismo tiempo que habla o se interpreta como "una sola palabra del mismo verbo o acción"? Pura dialéctica y limitación de la palabra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy zurda y no me considero más inteligente que los demás.
      Sobre estas preguntas, nuevamente entramos en filosofía, que no es el objetivo de este blog.

      Eliminar
  5. ¿Por qué cada vez que la ciencia avanza vienen estos con sus encíclicas supersticiosas basadas sólo en lo que ellos deducen sin más y, aunque sea mejor, el nuevo, no deja de ser ni mejor ni peor que los anteriores "papa", no por ello deja de ser "papa", lo cual no lo hace bueno en ningún sentido, y propugnan toda una serie de elucubraciones que manipulando todo el saber se lo vuelven a apropiar y dándole la vuelta a la tortilla se lo apañan para reconducir y decir que si de esa genuina explosión es buena es porque detrás hay un origen divino...Nos ha jodido, así cualquiera; llevando cómo siempre su "olimpo y cielo" al lugar más inobservable para el hombre. Algo que además nos conduce a ninguna parte pues si admitieran una serie de "poliversos o multiversos" que se regeneran unos sobre otros dentro de sí mismos o no los conduciría a admitir a dioses diferentes o toda una serie de cortejos alrededor del suyo único?

    Ciencias y religiones son incompatibles y eso jode bastante, aunque sólo sea a ellos.

    Y he ahí que Platón se vio sometido a sus propias creencias, lo que conduce a errores a sus propias teorías en esa materia para la que estaba bastante limitado...Muy que le pese a Cabeza Blanca.

    Especulaciones de una serie de reacciones endógenas siempre es más probable como para el origen del agua sin que ello no deje de tener también un aporte, aunque menor, de otras de tipo exógeno.

    ¿Por qué la gente emplea tanto el verbo creer en vez del verbo pensar, imaginar? Es momento es descartarlo pues nada más utilizarlo, aunque sea una de sus acepciones, ya se les está dando campo de acción a los que han estado manipulando la libertad humana y sometiéndola a sus incapacidades e impotencias para no decirles a todos que en realidad padecen una esquizofrenia colectiva o, aún siéndolo individual, es también interesada para vivir como dioses y cuando la ciencia da dos pasos adelante, ellos tirando de ella la frenan tanto como para impedirle o frenarle uno de esos pasos.

    Si la naturaleza no da saltos, la ciencia da pasos, las religiones asaltan a ambos y frenan el progreso que nos adelanta buena salud y libertad.

    ¿Son los cometas heraldos, cómo dijo el poeta?


    La felicidad, al igual que el conocimiento que da libertad, es síntoma de buena salud y resultado de un aprendizaje para el equilibrio emocional sin necesidades divinas.
    Nada es virtud, todo es práctica...incluso la puntualidad.

    (Manipular las ideas ajenas es pretender dominar a los demás careciendo de responsabilidades cuando las cosas se presentan mal...Cómo los estados que permiten que en sus determinaciones civiles estén presentes otros "estados vaticanos o religiosos para determinar sus leyes absurdas)

    Nada más malvado que predicar sin dar ejemplo y, además, hacer creer que aún siendo hijos de su dios tienes un gran pecado sólo por el hecho de haber nacido...Hay que ser muy malvados para en la misma frase contradecirse y luego interpretar que eso se "cura" con su bautismo...

    Quémalaleche

    Venga, saludos enormes...a ciencia cierta :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Saludos! Y no tengas mala leche. La sociedad está avanzando, sólo que unos a diferente ritmo que otros. Pero todos formamos una sociedad.

      Un saludo!

      Eliminar